Эти обстоятельства были рассмотрены судом по конкретным делам и закреплены соответствующими прецедентами. Обстоятельства дела Macdonald and Co, v. Nasb Co заключаются в следующем: индоссамент ремитента, который одновременно является и векселедателем, был поставлен на векселе после того, как вексель был индоссирован третьим лицом, но индоссамент ремитента был банковским и поставлен над уже имевшимся индоссаментом третьего лица. Таким образом, казалось бы, индоссамент ремитента правильно поставлен, то есть как бы был поставлен первым. По этому делу Палата Лордов постановила, что вексель, который выписан векселедателем по его приказу и индоссирован третьим лицом до того, как он сам его индоссировал в качестве ремитента, сохраняет свойства векселя, хотя по формальным признакам не был завершен, и что такой вексель может быть завершен в любое время, после того как был индоссирован третьим лицом, чтобы признать его ответственным по такому векселю. Таким образом, если при таких обстоятельствах векселедержатель добросовестно и за предоставленные ценности принял вексель, который неправильно составлен, по формальным признакам он приобретает статус и права «держателя должным образом».
В другом деле, Yeoman Credit Ltd. v Gyegovy[10], возникал вопрос о том, отвечает ли банк по вексельным обязательствам перед последующими держателями, если индоссамент формально ненадежен. Факты этого дела сводились к следующему: индоссамент ремитента не был поставлен на оборотной стороне векселя, как это принято делать, а под подписью векселедателя индоссамента и имел ограничительный характер. Он не предусматривал передачу титула на этот вексель третьему лицу. Суд подтвердил ограничительный характер индоссамента ремитента и признал, что индоссамент истца предшествовал индоссаменту ответчика, то есть ремитента, но такая необычная последовательность индоссирования не означает, что этот вексель по формальным признакам неправильно составлен. Суд, принимая решение, считал, что нужно учитывать намерения сторон, которые были установлены доказательствами вне документа, то есть вне векселя (Extrinsil Evidence).
Ссылка тоже была сделана на высказывание судьи Paйт по делу National Cooperations Sales v. Barnarid[11]: «По моему мнению, на основании общих принципов права допускаются доказательства для того, чтобы установить, с какими намерениями была совершена подпись, поскольку очередность индоссаментов не является неоспоримой».
В отличие от вексельного права Великобритании, американское право прямо устанавливает, что в момент негоциации векселя «держателем должным образом» вексель должен быть заполненным и правильно составлен по всем формальным признакам[12]. В конвенции ООН о Международном переводном и Международном простом векселях от 1988 года этот вопрос решается аналогичным образом[13].
Несмотря на то что надлежащий держатель должен принимать вексель свободным от дефектов в титуле, из этого правила существуют исключения. Согласно ст. 38 (2) Закона о векселях, надлежащий держатель свободен от дефектов титула предшествующих сторон, как и от личных возражений, допустимых в отношении между предшествующими сторонами, и может требовать платежа от любой стороны, обязанной по векселю.
Дефекты в титуле векселя перечислены в ст. 29 (2), но этот перечень не исчерпывающий. Поэтому возникла необходимость в расширительном толковании этого пункта для того, чтобы он мог охватить все случаи дефекта в титуле.
«Личное возражение» – это выражение в смысле ст. 29 (2) означает такие возражения между сторонами, как те, которые основаны на зачете между ними и встречном требовании. Действие ст. 29 (2) в отношении личных возражений можно иллюстрировать следующим примером. А, держатель векселя, негоциировал вексель B, но B несовершеннолетний. Это означает, что B не может принимать на себя обязанности по этому векселю, поскольку по закону несовершеннолетний не имеет такой способности. Если С украл этот вексель у Б, подделал индоссамент B и передал его E, а E, в свою очередь, – F, то F в таком случае является надлежащим держателем и может требовать платежа от F или от С, после того как вексель будет отказан в акцепте или платеже, при этом не имеет значения, получил ли F этот вексель от С законным путем или нет. Но Д не может предъявлять требования ни к А, ни к B, поскольку они стали сторонами этого векселя до того, как С подделал индоссамент B, а такой индоссамент является недействительным.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.