Возникновение и прекращение права собственности. Право общей собственности. Защита права собственности

Тема № 1.  Возникновение и прекращение права собственности

   Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Андреевым достал ему за плату нужный мрамор, сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченными, и ее в течении многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева.

      Решить дело.

Ответ:

В данном случае действия Андреева и сторожа кладбища незаконны. Поскольку скульптор обратился с данной просьбой к сторожу, он понимал, что мрамор снят с одной из могил. В данном случае Андреев является незаконным приобретателем. То обстоятельство, что могилу давно никто не навещает и имя захороненного в ней неизвестно, не является основанием для возникновения права собственности у сторожа на мраморное надгробие. Следовательно, ни у сторожа, ни у Андреева не возникло право собственности на мрамор, ст.218 ГК.

Действия прокурора правомерны.

Тема № 2.  Право общей собственности

Царегородцева обратилась в суд с иском к своему сыну Царегородцеву и его бывшей жене Зиминой о разделе имущества – предметов домашней обстановки и обихода. Она указала, что проживала с Царегородцевым и Зиминой одной семьей, вела с ними общее хозяйство, часть своего заработка тратила на приобретение упомянутого имущества. Царегородцев против иска матери не возражал и также предъявил исковые требования к бывшей жене о разделе их общего имущества. Суд произвел раздел имущества, выделив Царегородцевой холодильник и пылесос; Царегородцеву – имущество в количестве 16 наименований, Зиминой – имущество в количестве 9 наименований и денежную сумму, находящуюся на счете их несовершеннолетней дочери в сбербанке, внесенную Зиминой с согласия Царегородцева.

Ответ:

В данном случае между Царегородцевой ее сыном и его бывшей женой действует режим общей долевой собственности (ст.244 ГК). Поскольку доли изначально не были определены соглашением участников соглашения, и не могут быть определены на основании закона, то они считаются равными. В данном случае имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено на доли с учетом вклада в него каждого собственника (ст.245 ГК).

Согласно положениям Семейного кодекса, имущество находящееся в совместной собственности супругов, принадлежит им в равных долях.

Следовательно, в данной ситуации имущество должно быть разделено следующим образом: имущество, находящееся в общей долевой собственности будет разделено с учетом доли каждого собственника (ст.252 ГК). Имущество, находящееся в совместной собственности супругов будет разделено в равных долях, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников совместной собственности.

Тема  № 3. Защита права собственности

     Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин по устной договоренности отдал ключи от своей комнаты соседу по квартире Жилину, сказав, что он может открыть комнату, если это потребуется в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром и т.п.). Когда Кузин вернулся домой, Жилин сообщил ему, что полгода тому назад он заходил в комнату, чтобы вставить выбитое кем-то стекло в окне. В это время он взял некоторые вещи из комнаты Кузина (киноаппарат, несколько книг и две хрустальные вазы) и продал их. Свой поступок Жилин объяснил тем, что он в то время был в крайне тяжелом материальном положении в связи с длительной болезнью. Жилин уведомил Кузина, что киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому он сообщил причину продажи этой вещи и то, что он взял ее из комнаты соседа по квартире, уехавшего в командировку. Покупателями, книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина.

   Кузин предъявил иск к лицам, у которых оказались принадлежащие ему вещи, - к Боброву и Ирининой, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных книг.          

Ответ:

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Иринина является добросовестным приобретателем