Возникновение и прекращение права собственности. Общие положения о договоре. Исполнение обязательств

Страницы работы

Фрагмент текста работы

Поскольку корова не была передана, то ее собственником является Максутова и следовательно на ней как собственнике лежало бремя содержания коровы и риск случайной гибели.

Исходя из вышесказанного следует вывод, что Мыльникова вправе требовать возврата суммы, уплаченной за корову, а крестьянское хозяйство не вправе требовать возмещения расходов, понесенных на прокорм коровы, т.к. Мыльникова еще не являлась её собственником.

Основная тема: Право общей собственности.

 Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4). Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что она произвела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость возросла на 50%. Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был произведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей долевой собственности, но и на возмещение понесенных ею расходов.

Ответ.

Согласно п.3 ст.245 ГК, улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут вноситься только с согласия всех собственников. Исключения составляют отделимые улучшения, поскольку они могут быть отделены от такого имущества без всякого вреда. Поскольку Шурова произвела капитальный ремонт дома, находящегося в общей долевой собственности, без согласия остальных собственников, она не вправе требовать увеличения причитающейся ей доли, а также возмещения понесенных ею расходов. Отделимые улучшения она может отделить от общего долевого имущества (они являются её собственностью).

Основная тема: Защита права собственности.

Терехову и Губановой принадлежит дом в г.Туле. терехов занимает первый этаж, а Губанова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стене. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

 Терехов предъявил Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему препятствий в пользовании дымоходом. В обосновании своих требований истец предъявил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

 Какое решение должен вынести суд?

Ответ.

Суд должен вынести решение в пользу Терехова. По нормам пожарной безопасности дымоход не может быть выведен по наружной стене, а конструкцией здания предусмотрено, что дымоход с первого этажа выводится в общий стояк  следовательно, перекрывание дымохода Губановой является нарушением права собственности Терехова, поскольку мешает ему нормально пользоваться находящимся в собственности жилым помещением. Терехов имеет право предъявить  к Губановой негаторный иск (ст.304 ГК), который подлежит удовлетворению.

Основная тема: Общие положения о договоре.

Тыквин заключил с Потаповым в простой письменной форме договор продажи квартиры. В договоре было установлено, что основной договор купли-продажи будет подписан сторонами не позднее 31 декабря текущего года, а также содержалась твердая цена квартиры, выраженная в долларах США. В обусловленный срок Тыквин отказался продать квартиру Потапову на согласованных условиях, поскольку цены на рынке недвижимости существенно подскочили, и он получил значительно более выгодное предложение. Потапов обратился в суд с требованием о понуждении Тыквина заключить договор купли-продажи квартиры.

 Какое решение должно быть вынесено по данному спору?

Ответ.

Поскольку в предварительном договоре установлена твердая цена квартиры, без оговорки ее изменения в соответствующих случаях, то стороны договора изначально взяли на себя риск изменения стоимости квартиры в ту или другую сторону. Следовательно, Тыквин не может ссылаться на существенное изменение цены квартиры и на более выгодное предложение. Предварительный договор между Тыквиным и Потаповым был составлен с соблюдением всех условий. Соответственно и основной договор должен быть заключен на тех же условиях. Согласно п.4 ст.445 ГК, суд должен обязать Тыквина заключить с Потаповым договор купли-продажи квартиры на тех же условиях, что и предварительный.

Основная тема: Субъекты обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на 5 лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды без согласия арендодателя. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было передано акционерному обществу. Спустя два года кооператив был ликвидирован. ООО заключило новый договор аренды с государственным предприятием.

 Узнав об этом, ОА предъявило ООО претензию с требованием о признании

Похожие материалы

Информация о работе